פסק-דין בתיק ת"ק 009964/03

1.       התובעים הגישו כנגד הנתבעת תביעה על סך של 5,975 ש"ח.

הנתבעת, חברה פרטית, מנהלת עסק למכירת ריהוט.

2.       לאחר ששמעתי את עדויות התובע, מנהל הנתבעת ועיינתי במסמכים ובתמונות שהוגשו על ידי הצדדים הגעתי לעובדות ולמסקנות המפורטות להלן. אין בכוונתי לפרט בפסק הדין את כל טענות הצדדים, אולם פסק הדין ניתן לאחר שהבאתי בחשבון את כל טענותיהם וראיותיהם.

3.       ביום 28.2.03, הזמינו התובעים מהנתבעת שתי שידות ומיטה ושילמו לנתבעת סך כולל של 7,000 ש"ח. בנוסף היה על התובעים לשלם סך של 500 ש"ח למוביל שהופנה אליהם על ידי הנתבעת ואשר אף הרכיב את חדר השינה בבית התובעים.

4.       הנתבעת סיפקה לתובעים את חדר השינה ביום 7.4.03 וזאת לשביעות רצון התובעים. מיד לאחר שהמוביל עזב את המקום הבחינו התובעים כי השידות שסופקו אינן מתאימות לרוחב החדר. כן הבחינו התובעים בנזק שנגרם לרצפת הפרקט במהלך הרכבת חדר השינה.

          עיון בפרטי ההזמנה מעלה כי לא צוינו מידות השידות. אולם, משהסתבר כי התובע, בתיאום עם מי מעובדי הנתבעת, העביר לנגריה בה יוצרו השידות את אחת השידות על מנת שיתאימה לגודל הנדרש - שוכנעתי כי גם באם לא הוסכם בין הצדדים על מידות השידות, נתנה הנתבעת את הסכמתה לתיקון השידה, אולם חרף פניות התובעים אליה לא פעלה להתאמת השידה לגודל המוסכם.

          באשר לנזק שנגרם לפרקט מסתבר כי בעת הרכבת חדר השינה נתלו וילונות בחדר השינה. שוכנעתי כי הנזק לפרקט נגרם במהלך ההרכבה שכן המדובר בחדר שינה מפורק אשר נדרשה הרכבתו תוך ביצוע פעולות מרובות.

          בכתב התביעה טענו התובעים כי המדובר בשריטה ארוכה באורך של כ- 50 ס"מ. בעקבות זאת, הוריתי לתובעים להמציא לתיק בית המשפט תמונות בהן נראה הנזק. מהתמונות שצורפו עולה כי השריטה הינו קצרה יותר מהנטען. כן עולה כי קיימים בפרקט נזקים נוספים אשר לא נגרמו ע"י המוביל.

          חרף בקשתי לא הומצאו תמונות מהן ניתן ללמוד על מיקום השריטה ביחס לחדר ותכולתו, לרבות האפשרות להסתרתה.

          שוכנעתי כי זהות המוביל הייתה ידועה לנתבעת בסמוך לאחר ההתקנה וספק בעיני באם זהותו לא הייתה בידיעת מנהלה בעת שהעיד בפני. בענין זה נתגלו סתירות במהלך עדותו של מנהל הנתבעת מהן למדתי כי אין בכוונתו לחשוף את זהותו של אותו מוביל.

          בנסיבות אלו, הנני קובע כי הנתבעת חבה באחריות שילוחית לנזקים שנגרמו על ידי אותו מוביל אשר נבחר ונשלח על ידה תוך שהיא נמנעת מלמסור פרטים באשר לזהותו ואף לא מצאה לנכון להזמינו לעדות על מנת לסתור את טענות התובעים באשר לנזק שנגרם.

          אין באמור בהזמנה כדי לפטור את הנתבעת מאחריותה לנזק שכן עיון בחריגים לאחריות הנתבעת  מעלה כי " החברה אינה אחראית לנזק שיגרם בהובלה ו/או הרכבה על ידי הלקוח".

          עבודת ההרכבה לא בוצעה על ידי הלקוח אלא על ידי שלוחה של הנתבעת ועל כן הנני קובע כי הנתבעת חבה באחריות שילוחית לנזק שנגרם.

5.       הוגש בפני דו"ח נזק לפרקט ולפיו עלות החלפת הפרקט מסתכמת בסך של 950$ בצירוף מע"מ.

          לאחר שעיינתי בתמונות שהוגשו על ידי התובעים  ולאור האמור בסעיף 4 לעיל, הגעתי למסקנה , על דרך של אומדנה, כי הנזק בפועל מסתכם ב- 700 ש"ח .

6.       סוף דבר, לאחר שהבאתי בחשבון את העובדה כי התובעים נאלצו ליטול בחזרה את השידה מהנגריה ובהתחשב בעובדה כי אינם עושים בה כל שימוש הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סך של  1,000 ש"ח בגין השידה וסך נוסף של 700 ש"ח בגין הנזק לפרקט.

אוסיף ואציין כי התובעים פנו לנתבעת, טרם הגשת התביעה, באמצעות הטלפון, ע"י משלוח דואר רשום ובאמצעות הפקסימיליה בניסיון להביא המחלוקות לפתרון טרם הגשת התביעה אולם הם לא נענו. איני מקבל את עדות מנהל הנתבעת כי פניות אלו לא התקבלו אצל הנתבעת.

7.       אשר על כן, הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סך של   1,800 ש"ח כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית כחוק מהיום  ועד התשלום המלא בפועל והוצאות משפט, לרבות אגרה, בסך  כולל של 600 ש"ח כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

פסה"ד ישלח לצדדים בדואר.